[미르의 글로벌 레이더] 삼성·SK하이닉스, 美 ‘D램 담합’ 소송 기각 요청…“과거 기각사건 재포장”

[미디어펜=편집국] 삼성전자와 SK하이닉스가 미국에서 제기된 D램 가격담합 집단소송에 대해 본격적인 법적 반격에 나섰다. 마이크론과 함께 미국 법원에 소송 자체를 기각해 달라고 요청하면서 원고들이 제기한 담합 의혹은 2022년 이미 법원에서 받아들여지지 않은 사건을 사실상 재포장한 것이라고 주장했다.

특히 원고 측이 이번에는 인공지능(AI) 붐에 따른 고대역폭메모리(HBM) 생산 확대와 범용 D램 공급 축소를 새로운 담합 정황으로 제시했지만, 삼성전자·SK하이닉스·마이크론은 이것 역시 경쟁사 간 불법적인 합의를 입증하지 못한다고 맞섰다.

미국 법률·규제 전문매체 MLex가 3일(현지시간) 보도한 내용에 따르면 삼성전자와 SK하이닉스, 마이크론은 캘리포니아 북부연방법원에 D램 공급과 가격을 담합했다는 집단소송을 기각해 달라는 신청을 냈다.

이번 소송은 지난 6월 25일 제기됐다. 원고 측은 세계 D램 시장을 사실상 지배하는 3개 업체가 동시에 생산을 줄이고 HBM으로 생산능력을 이동하면서 DDR3·DDR4 등 범용 D램 공급을 제한해 가격을 끌어올렸다고 주장하고 있다.

[Mir’s Global Radar] Samsung, SK Hynix Seek Dismissal of U.S. DRAM Price-Fixing Lawsuit…“Repackaged Version of Previously Dismissed Case”

Samsung Electronics and SK Hynix have launched a major legal counterattack against a U.S. class-action lawsuit accusing them of fixing DRAM prices.

Together with Micron Technology, the two Korean chipmakers have asked a U.S. federal court to dismiss the lawsuit, arguing that the plaintiffs have essentially repackaged antitrust allegations that were already rejected by a federal appeals court in 2022.

While the plaintiffs have added new allegations involving the artificial intelligence boom, the shift toward high-bandwidth memory (HBM) and reductions in conventional DRAM supply, the defendants argue that these developments still fail to establish an unlawful agreement among the three memory manufacturers.

According to MLex, Samsung Electronics, SK Hynix and Micron filed a motion in the U.S. District Court for the Northern District of California seeking dismissal of claims that they conspired to manipulate DRAM supply and prices.

The class action, filed on June 25, alleges that the three companies simultaneously reduced conventional DRAM production and shifted capacity toward HBM, tightening supplies of products such as DDR3 and DDR4 and driving prices higher.

삼성전자·SK하이닉스·마이크론의 핵심 방어논리는 명확하다.

3사는 이번 소송에 대해 “제9순회항소법원이 DRAM II에서 기각한 공모 주장을 본질적으로 재포장한 것”이라고 주장했다.

2018년에도 삼성전자·SK하이닉스·마이크론을 상대로 비슷한 D램 가격담합 집단소송이 제기됐다. 당시 원고들은 3사가 생산량을 조절해 D램 가격을 끌어올렸다고 주장했지만 2020년 1심에서 받아들여지지 않았고, 2022년 제9순회항소법원도 이를 기각했다.

당시 법원이 주목한 것은 '의식적 병행행위(conscious parallelism)'와 '담합(conspiracy)'의 차이였다.

시장 상황에 대응해 경쟁기업들이 비슷한 시기에 생산량을 조정하거나 가격 전략을 변경했다고 해도 이것만으로 기업들이 서로 합의했다는 증거가 되지는 않는다는 것이다. 실제 합의 또는 이를 합리적으로 추론할 수 있는 구체적인 정황이 필요하다. 국내에서도 지난 7월 조선비즈가 과거 판결을 토대로 이번 소송의 핵심 쟁점을 상세히 분석한 바 있다.

삼성전자·SK하이닉스·마이크론은 이번 사건도 본질적으로 다르지 않다는 입장이다.

3사는 원고들이 셔먼법 제1조 위반의 핵심인 기업 간 합의를 직접증거나 정황증거 어느 쪽으로도 개연성 있게 제시하지 못했으며, 연방 반독점 주장이 성립하지 않는 만큼 이에 종속된 주법상 청구 역시 받아들여질 수 없다고 주장했다.

“A Repackaged Version of the 2022 Case” — Chipmakers Seek Early Dismissal

The central defense advanced by Samsung Electronics, SK Hynix and Micron is straightforward.

The companies argue that the latest complaint is essentially a repackaged version of the alleged conspiracy rejected by the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit in the earlier DRAM II litigation.

A similar class action was filed against the same three manufacturers in 2018, alleging that they coordinated production cuts to raise DRAM prices. The case was dismissed at the district court level in 2020, and the Ninth Circuit upheld that outcome in 2022.

A central issue was the distinction between "conscious parallelism" and an actual conspiracy.

Competitors can independently respond to the same market conditions in similar ways without entering into an illegal agreement. Antitrust liability therefore requires sufficient allegations supporting the existence of coordination rather than merely similar business decisions.

The three chipmakers now argue that the new plaintiffs have again failed to plausibly establish an agreement through either direct or circumstantial evidence and that the related state-law claims should also fail.

이번 소송이 과거 사건과 다른 가장 큰 변수는 AI와 HBM이다.

원고들은 AI 서버용 HBM 시장이 급성장하자 삼성전자와 SK하이닉스, 마이크론이 수익성이 높은 HBM으로 생산능력을 동시에 이동시키면서 범용 D램 공급을 의도적으로 제한했다고 주장한다.

특히 세 업체가 DDR3·DDR4 등의 생산을 비슷한 시기에 줄인 것이 개별 기업의 독립적인 경영 판단이 아니라 사실상의 공급 조율이라는 논리다. 지난 6월 제기된 소장에는 세 업체가 동시에 생산을 줄이고 HBM으로 전환해 범용 D램 공급을 감소시켰다는 주장이 담겼다.

하지만 피고 측은 AI 붐이라는 새로운 시장환경을 추가하더라도 과거 사건의 법적 결함이 해결되는 것은 아니라는 입장이다. MLex에 따르면 3사는 최근 AI 붐에 대응한 시장 변화와 관련한 새로운 주장 역시 기존 소송의 근본적인 문제를 치유하지 못한다고 주장했다.

결국 법원이 판단해야 할 핵심은 세 회사가 비슷한 시기에 HBM으로 무게중심을 옮겼다는 사실 자체가 아니라, 그 과정에 경쟁사 간 합의가 있었다고 합리적으로 추론할 만한 증거가 있느냐가 될 전망이다.

▲This Time, AI and HBM Are at the Center of the Case

The biggest difference between the latest lawsuit and the previous litigation is the rise of AI and HBM.

The plaintiffs argue that as demand for high-margin HBM used in AI accelerators surged, Samsung Electronics, SK Hynix and Micron simultaneously shifted production resources away from conventional DRAM, intentionally tightening supplies of products including DDR3 and DDR4.

Their argument is that the parallel production shifts were not simply independent business decisions but evidence of coordinated supply restraint.

The defendants reject that interpretation. They argue that adding allegations about the AI boom and changing memory-market conditions does not cure the fundamental deficiencies that led to dismissal of the previous case.

The key legal question is therefore unlikely to be whether all three companies expanded their focus on HBM. Rather, it will be whether the plaintiffs can plausibly demonstrate that those decisions resulted from an agreement among competitors.

이번 기각 신청은 단순한 절차상의 공방 이상의 의미를 갖는다.

법원이 삼성전자·SK하이닉스·마이크론의 주장을 받아들이면 소송은 본격적인 사실관계 심리에 들어가기 전에 상당 부분 정리될 수 있다. 2018년 시작된 과거 사건과 비슷한 경로를 밟는 셈이다.

반대로 원고들이 기각 단계의 문턱을 넘으면 상황은 달라진다.

소송이 증거개시(discovery) 단계로 진행될 경우 생산계획과 공급전략 등을 둘러싼 기업 내부 자료와 커뮤니케이션이 법적 검토 대상이 될 가능성이 있다. 국내 법조계에서도 소송 제기 당시부터 이 부분을 향후 핵심 변수로 지목했다.

더욱이 이번 법정공방은 AI 시대 메모리산업의 구조적 변화와 맞물려 있다.

HBM 수요 폭증으로 글로벌 메모리 업체들이 첨단 제품에 생산능력과 투자를 집중하면서 범용 D램 공급이 타이트해지는 현상을 정상적인 시장 대응으로 볼 것인지, 경쟁법상 문제로 연결할 수 있는지가 시험대에 오른 것이다.

두 달 전만 해도 삼성전자와 SK하이닉스는 미국 소비자들이 제기한 소송의 피고였다. 이제 두 회사와 마이크론이 “과거에 기각된 사건을 다시 포장했을 뿐”이라며 기각 카드를 직접 꺼내 들면서 AI 메모리 호황을 둘러싼 미국 법정공방도 첫 번째 중요한 분기점에 들어섰다.

Dismissal Could End the Case Early — Discovery Would Raise the Stakes

The motion to dismiss represents the first major procedural test in the litigation.

If the court accepts the defendants' arguments, the case could be substantially curtailed before moving into full factual discovery, following a path similar to the earlier DRAM litigation.

If the plaintiffs survive the dismissal stage, however, the stakes would rise.

Discovery could potentially expose internal documents and communications concerning production plans and supply strategies to legal scrutiny, making the next stage significantly more burdensome for the companies.

The dispute also raises a broader question for the AI-era memory industry: whether simultaneous shifts toward higher-value HBM by major manufacturers simply represent rational responses to explosive AI demand or can support allegations of unlawful coordination when conventional DRAM supplies tighten.

Two months ago, Samsung Electronics and SK Hynix were responding to a newly filed U.S. antitrust complaint. Now, together with Micron, they have made their first major legal move, arguing that the case merely repackages allegations already rejected by the courts.

The battle over DRAM prices and the economics of the AI memory boom has entered its first critical legal phase.