최태원·노소영, ‘1000억원’ 공방...“실제론 20억원, 50배 뻥튀기” 어쩌다?

[미디어펜=박준모 기자]노소영 아트센터 나비 관장 측 법률대리인 이상원 변호사가 최태원 SK그룹 회장과의 이혼소송 과정에서 김희영 티앤씨재단 이사장에게 전달된 금액이 1000억 원이라며 반복적으로 언급한 것을 두고 사실관계를 왜곡했다는 지적이 제기되고 있다. 특히 최 회장 측은 해당 수치가 실제 지출 규모와 비교해 50배 부풀려진 것이라며 반박하고 있다.

15일 재계에 따르면 이 변호사는 지난 2023년 11월 언론사 인터뷰를 통해 ”김 이사장에게 2015년 이후 건너간 금액이 1000억 원에 달한다“며 ”금액이 너무 커 변호사 입장에서 매우 놀랍다는 말씀을 드린다”고 전했다. 

그러면서 “노 관장과 다른 자녀들에게 사용한 금액보다 100배 이상으로 이 부분은 좀 저쪽(김 이사장 측)에서 해명을 해야 할 것 같다”며 “증여세를 낸 것 같지도 않다”라고 덧붙였다. 

이에 최 회장 측은 이 변호사를 형법·가사소송법·금융실명법 위반 혐의로 조사해 달라며 고소장을 제출했다. 다만 검찰은 허위사실에 대한 인식을 입증할 증거가 부족하다는 취지로 불기소 처분을 내렸고, 최 회장 측은 이에 불복해 항고했다. 

최 회장 측이 항고를 결정하면서 이 변호사가 언급한 1000억 원이라는 수치를 두고 논란이 재점화하고 있다.  특히 이 변호사는 이혼 소송 과정에서 최태원 회장의 금융 거래 및 자산 내역을 확인했으면서도 1000억 원이라는 수치를 반복적으로 언급한 바 있다.

최 회장이 수감 중이던 기간 개설된 국민은행 계좌에서 총 204억 원이 지출됐는데, 이 계좌는 노 관장을 위해 개설된 계좌라는 게 최 회장 측의 설명이다. 특히 지출의 상당 부분은 노 관장이 가져간 금액이며, 김 이사장과 무관한 해당 계좌까지 김 이사장 관련 지출로 의도적으로 집계했다는 주장이다. 

또 해당 재원은 어린이재단, 사회복지공동모금회, 티앤씨재단 등 다양한 후원처에 기부돼 긴급 구호와 장학·교육·복지 등 공익사업에 사용됐다. 최 회장 측은 “공익 목적의 출연금과 기부금까지 특정 개인에 대한 증여라고 주장하는 것은 사실을 왜곡하는 억지”라고 강조했다. 김희영 이사장은 티앤씨재단에서 급여 등을 받지 않고 무보수로 일하고 있다. 

최 회장 명의의 주택과 미술품은 재산분할의 대상이 되는 개인 자산이며, 실제로 노 관장과의 재산분할 심리에 포함됐다. 최 회장 측에 따르면 노 관장 측은 해당 자산을 두고 재판에서는 부부공동재산으로 분할을 요구했는데, 언론에서는 같은 자산을 김 이사장에게 증여된 자산이라고 주장했다. 

법조계에서는 재판 과정에서 법원 재산조회를 통해 얻은 정보를 소송 외 목적으로 사용한 사실도 문제라는 지적도 나온다. 

이 변호사는 서울고법 판사 출신으로, 최 회장과 노 관장의 이혼소송 2심부터 노 관장 측 대리인으로 합류했다. 이후 노 관장 측은 1심에서 본격적으로 제기하지 않았던 300억 원대 비자금이 SK에 전달됐다는 취지의 주장을 내놓으며 이른바 ‘김옥숙 메모’를 언론에 공개했다. 다만 노태우 전 대통령 일가가 보유했던 비자금이 실제 언제, 어디서, 어떤 방식으로 전달됐는지에 대해서는 구체적인 증거가 제시되지 않았다. 

당시 노 관장 측이 과거사와 관련된 민감한 내용을 직접 공개한 배경을 두고 법조계 일각에서 여러 해석이 제기되기도 했다. 

이 변호사와 노 관장의 인연도 주목된다. 이 변호사는 노태우 전 대통령의 부인 김옥숙 여사의 고종사촌으로, 6공화국 당시 ‘황태자’로 불렸던 박철언의 딸 박지영 스포츠윤리센터 이사장의 남편이기도 하다. 노 관장과 박 이사장은 ‘미래회’의 회원이기도 하다. 

김흥남 전 미래회 회장이 지난 2019년 최 회장과 김희영 이사장에 대한 조직적 악성 댓글을 달아 허위사실 유포로 고소된 바 있는데, 당시에도 이 변호사가 변호를 맡은 것으로 알려지기도 했다. 

이런 이유에서 재계에서는 노 관장과 이 변호사가 이 같은 관계를 근거로 단순 법률대리인을 넘어 이해관계를 공유하는 위치에 있는 것 아니냐는 의혹도 제기된다. 한편으론 이러한 배경이 이 변호사가 최 회장 측에 불리한 주장을 적극적으로 제기하는 데 영향을 줬을 것이라는 해석도 니온다. 

한편, 최 회장 측은 “검찰의 불기소 처분은 이 변호사가 유포한 1000억 원이라는 수치가 사실이라고 판단한 것이 아님에도, 마치 해당 주장의 진실성을 인정한 것처럼 왜곡이 반복되고 있다”고 했다. 이에 불기소 처분에 대해 다시 판단을 구한다는 입장이다.