2차 세계대전 이후 인류는 산업시대와 1차 대전이 끝난 직후 미국에서 촉발된 대량생산 시대와는 비교할 수 없는 규모와 속도를 가진 공급자인 기업가들에 의해 혁명적으로 탄생한 생산과 소비의 시대를 맞이한다. 20세기 중반의 커다란 경제적 변화는 더 이상 생필품으로의 생산과 소비만이 아닌 인간이 지닌 개별적 기호로서의 소비, 즉 가격의 높낮이와 실용적 가치와도 별로 관계없는 “기호로서의 소비”가 “대중화”되는 시기이기도 하다.

프랑스의 사회학자 장 보드리야르에 의하면 현대사회에 있어 사회관계가 더 이상 마르크스주의적 생산 정신에 의해 형성되는 것이 아닌 소비의 이념에 의해 그려진다고 밝혔다. 그는 문화적인 것과 경제적인 것 사이에 맑시즘적인 대립관계를 서술하면서 문화적인 것들이 상품화로 변화하고, 경제적이고 실용적인 것들은 상징화로 바뀌고 있음을 주장한다. 보드리야르에게 소비란 현대사회에 들어오면서 실용성보다는 문화적 기호로서의 가치, 즉 필수품이 아닌 욕망을 자극하는 요소에 의해 결정된다고 정의한다. 

흔히 보드리야르의 이론은 현대사회의 지배이데올로기를 비판하는 등식으로써 자주 사용되지만, 보드리야르 본인은 정작 사회를 주도하는 인물 및 구성원들에 대한 계층적 구분을 명확히 하지는 않았다. 인간의 경제활동을 소비의 측면에서 봤을 때, 그 행동에서 파생되는 여파들을 종합하여 소비에 나타나는 군중심리에 가장 커다란 영향을 미치는 것을 메스미디어로 평가한 것이다.

소비문화는 현대 자본주의의 사회 · 경제적 논리를 이해하는 주요 핵심이다. 소비행위는 경제의 자연적인 현상이며 그 구조 안에는 당연히 재화를 생산하는 공급자와 그것을 소비하는 소비자가 있다. 

보드리야르는 이러한 현대인들의 소비과정을 자유주의적 고전 경제학에서 말하는 이미 존재해 있는 욕구나 다른 경제학자들이 말하는 생물학에 근거한 욕구를 충족시키고자 하는 것으로만 판단하지 않는 대신 새로운 접근법을 제시했는데, 소비는 구매자가 자신이 구매한 물건을 타인에게 검증받으므로 자신의 “정체성 의식”을 창조하고 유지하려는 시도에 적극적으로 관여하는 과정으로 판단해야 한다고 주장했다.1)

물론 보드리야르는 자유주의 학자들의 이론에 대해 긍정도 부정도 하지 않고 하나의 현상으로써 있는 그대로를 받아들인다. 우리의 주변에도 대형유통업체 혹은 고급백화점에서 소비를 하면서 혹은 자신의 현실적 상황에 대해 유독 신경질적인 반응을 하는 군상들을 접할 수 있다. 여러 차례 회자되고 사회적 지탄을 받은 甲의 횡포만이 아닌 헬조선 이라고 규정되는 지금 세대들의 사회를 규정하는 방식이 그것이다. 이러한 일탈에는 분명 건강치 못한 자아가 있는 것은 말할 것도 없다. 

포스트 모더니티로 통칭되는 21세기 오늘에 이르러서는, 모든 것의 궁극적 결정요인으로 당연시 되는 욕망과 욕구까지도 영상매체를 타고 우리의 의식 깊은 곳까지 침투하는 기호의 자극에 의하여 좌우된다. 자본주의는 이미 생산 위주에서 소비 위주의 체제로 변모했지만 여기에는 계층적 · 신분적 차이를 표시하기 위한 상징으로 소비되는 구조가 불가피하게 존재한다. 명품이라고 인식되는 서구사회의 Designer Goods 들이 그것이다. 이 이면에는 소비에 익숙한, 소비로 인해 자신을 검증받으려는 시뮬라시옹의 세계에 빠져 자아를 완성하지 못한 인격이 포함된다는 의미이다.

금세공 및 시계와 같은 정밀공업, 디자인을 극대화한 피혁제품 같은 길드의 생산품은 설비와 자본보다 숙련된 인적자본이 산업의 중심이었던 만큼 그 질적인 우수함은 충분히 검증되어 있었고, 판매대상은 일반대중이 아닌 귀족계층이었다. 물론 제품의 우수함을 검증받은 만큼 공정가격(Just Price)은 없었을 것이다. 시장 상황에 따라 “부르는 게 값” 이었고 귀족계층은 그것을 소비했을 뿐이다.

공급자가 제공하는 유통업체와 백화점의 세련되고 화려한 물건을 소유하기 위해서는 당연히 돈을 지불해야 한다는 원치 않는(?) 부담이 깔려있을 것이다. 그러나 소비의 결과물을 얻지 못한 개인이 그 책임에 대한 문제제기에서 자아를 배제시킨다면 어떤 그림이 그려질까? 

한국인들에게 이젠 더 이상 놀랍지도 않은 “헬조선”이라는 표현을 자유주의 진영에서 심각하게 받아들인 이유는 “죽창 앞에선 모두가 평등하다”와 같은 극도의 전체주의적 표현을 만들어낸 군중심리의 심각성을 어렴풋이나마 짐작했기 때문이다. 인간의 소비는 평등한 구조에서 진행시킬 수 없는 것이며, 소비의 주도권은 당연히 경제적 결과물에 대한 불공평의 원칙을 인정해야 한다.

보드리야르가 말한 “기호의 소비”에 걸맞은 수많은 서유럽의 문화적 상품들은 중세의 길드제도에 의한 생산방식에 그 역사적 근원을 찾을 수 있다. 경희대 경제학과 안재욱 교수가 저서와 칼럼에서 여러 차례 언급하였듯 당시의 길드제도는 생산자들에게 생산, 판매, 거래에 대한 규제권한을 부여한 것처럼 길드에 의한 생산품은 농민계층과 경제력이 부족한 일반인들을 위한 재화가 아니었다. 

길드에 의해 생산되는 재화들은 갑옷, 검, 말의 안장, 말등자, 복식, 화장도구와 같은 일상에서 실용적으로 쓰이지만 더불어 생산력을 극대화함으로써 제품의 질을 높임과 동시에 기호로서의 디자인이 세련되게 입혀진다. 

아마도 길드의 생산품을 소비할 수 있던 계층이라도 실용적 사용보다 “소유”에 더 큰 의미를 부여했을 것이다. 그러나 도시경제와 산업혁명을 거치며 대량생산이 가능해지므로 생산의 결과물인 재화는 계급에 상관없이 경제적 사정에 따라 그것을 소비할 수 가있고, 길드의 부정적인 측면은 아이러니 하게도 오늘날 유럽의 문화상품인 “기호의 소비”를 대변하는 생산품이 되었다.

문제는 지나친 “기호의 소비”를 탐닉하는 자아가 가져오는 부정적인 측면들이다. 기호의 소비에서 그 개인이 갖춰야 할 경제력, 경제력의 원천인 사회활동과 자본축적의 논리는 배제되어 버린다. 거기에 세련되고 화려한 공급자의 구성원이 되지 못하는 것을 한탄해 마지않는 인격이라면 경제적 부담감보다 그것을 공급하는 구성원에 대한 음성적인 카르텔이 존재한다는 시뮬라시옹을 만들어내는 것도 나쁜 방법이 아니다. 

그러나 현실세계에서의 시뮬라시옹은 주술적 이해와 별반 다르지 않다. 그 카르텔의 도그마를 극복하지 못 하는 인격이라면 공급자들이야말로 소비자들을 위해 더 화려하고 세련된 환경을 제공함으로써 소비자의 소비를 이끌어낸다는 지극히 자연스러운 교환방식을 이해하지 못한다는 전제가 깔려있을 뿐이다. 소비의 시대에 살고 있는 현대인들에게 가장 극복하기 힘든 부분이 타인과 자신의 비교결과물일 것이다. 앞서 이러한 한계점을 개인의 지적수준으로 정의 했으나 심리적으로 극복하기 힘든 부분이라는 것도 모르는 바는 아니다.

그렇지만 현재 대한민국은 그 공격의 방향이 묘한 곳으로 흐른다. 서울대 소비자학과 김난도 교수는 자신의 2007년도 저서 “사치의 나라 럭셔리 코리아”에서 한국의 소비행태를 신랄하게 비판한 바 있다. 여기서 김난도 교수 개인의 문제제기를 비판하자는 것은 결코 아니다. 

그러나 저서의 목차를 보면, 1부 사치의 소비심리학, 2부 사치 소비의 유형, 3부 사치 권하는 사회, 결론에서는 물신숭배에 열을 올리는 기업과 정부 그리고 소비자의 희생을 요구했던 경제성장으로 결론을 맺으며 그 공격의 대상을 노골적으로 반기업정서로 향하게 만든다. 본인이 의도했든 그렇지 않았든 이 저서를 보고 쏟아져 나온 기사들만 봐도 표적은 기업들의 명품마케팅으로 향하고 있으니 그 의도는 짐작할 만하다. 

기업과 같은 공급자의 자연적인 생리는 이윤추구를 통한 자본 축적이다. 이러한 과정을 거쳐 인류문명은 많은 국가가 빈곤에서 탈출할 수 있는 기회를 만들었고, 대량생산의 시대로 넘어오면서부터 계급에 상관없는 소비를 할 수 있는 기회가 주워졌다. 이 이상 더 진보한 문명의 시대가 이전에는 물론 앞으로도 있을지 의문일 만큼 현대사회는 선진국일수록 삶의 질은 매우 뛰어나다. 여기에 물론 대한민국역시 포함된다.

앞서 개인의 지적수준을 언급할 수밖에 없던 이유가 여기에 있다. 한국사회가 가진 소비의 문제는 사치를 조장하는 기업이 아닌 “기호의 소비”와 “개인의 책임”을 구별 못하는 본인에게 있다는 것을 강조한다. 길드제도에 의해 탄생한 “기호의 사치”는 본인이 지녀야할 경제적 능력과 메스미디어에 의해 형성된 주술적 망상(시뮬라시옹)을 구별 못하는 개인의 책임을 결코 제외시켜서는 안 된다. 인간이 가진 소비욕구와 소유욕망은 그 끝이 존재하지 않기 때문이다. /임종화 경기대 무역학과 객원교수

1) 임종화 경기대학교 2015 : 『반기업 정서의 근원 1 사회·심리적 접근』 자유경제원 ‘세상일침’ 2015

(이 글은 8일 자유경제원이 주최한 ‘결국은 경제다! 경제살리기’ 연속세미나 3차 『주술적 집단의식이 경제를 망친다』에서 임종화 경기대 무역학과 객원교수가 발표한 토론문 전문입니다.)